全国人民代表大会常务委员会关于将香港特别行政区基本法（草案）的征求意见时间延长至10月底止的决议

上一篇: 任免驻外大使名单（1989年第4期公报）
下一篇: 中国进出口银行审贷分离制度实施办法（试行）

湖南省长沙市人民政府


长沙市人民政府关于印发《长沙市行政审批部门责任制度》等三个工作制度的通知

长政发〔２００３〕１８号

各区、县（市）人民政府，市直机关各单位：
　现将《长沙市行政审批部门责任制度》、《长沙市行政审批事务代办制度（试行）》、《长沙市行政效能监察投诉受理制度（试行）》等三项制度印发给你们，请认真贯彻执行。

　　　　　　　　　　长沙市人民政府

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二００三年四月二十一日


长沙市行政审批部门责任制度

　　
　　第一条　为规范行政审批行为，促进依法行政，根据有关法律、法规、规章，制定本制度。
　　第二条　本制度适用于本市行政区域内行使行政审批职权的行政主体（包括行政机关和法律、法规授权履行行政审批职权的组织）及其工作人员。
　　第三条　行政审批实行“谁审批、谁负责”的原则。
　　第四条　行政主体及其工作人员在实施行政审批过程中违反本制度的规定应当承担相应的责任。
　　第五条　长沙市监察局负责对本制度贯彻执行情况进行监督检查。
　　第六条　行政主体审批人责任：
　　（一）行政首长及其副职人员为行政主体审批人，行政首长对本行政主体的具体审批行为负主要领导责任；副职人员对本行政主体的具体审批行为负重要领导责任。
　　（二）必须按照市政府核定的审批事项依法审批。新增审批事项必须依法设立。对已取消的审批事项，不得继续实施审批。
　　（三）对已纳入政务服务中心办理的审批事项，不得另行受理。对未纳入政务服务中心办理的审批事项，应在本部门设立服务窗口。
　　（四）必须通过适当方式向行政审批相对人公开审批事项的名称、设立依据、审批条件、受理程序、办结时限、收费标准、审批结果、监督方式等内容。
　　（五）要根据审批事项繁简程度逐项制定程序性规定和责任追究办法。
　　（六）对依法应由两个以上行政主体审批的事项，实行联合审批制度。联合审批具体办法由牵头负责的行政主体会同相关行政主体共同研究制定。
　　（七）进入代办程序的审批事项，要按照代办制度的要求予以办理。
　　（八）依照有关规定收取税费。
　　第七条　行政主体审核人责任：
　　（一）行政机关内设部门（包括具有行政管理职能的二级机构）负责人及其副职人员为行政主体审核人，部门负责人对本部门的具体审批行为负主要领导责任；副职人员对本部门的具体审批行为负重要领导责任。
　　（二）涉及其他行政主体职权范围的审核，该审批事项审核人应当主动及时与相关部门进行协调，征求意见；意见不一致的，应当及时报该行政审批事项审批人处理。
　　（三）对本部门审批事项进行责任分解，明确责任岗位和监督管理方式，组织本部门工作人员进行业务培训，及时受理行政审批相对人的投诉。
　　第八条　行政主体承办人责任：
　　（一）严格按照规定的职权、程序和地点进行审核。
　　（二）将审批事项的条件、程序、时限等准确、完整地一次性告知行政审批相对人，并告知联系咨询电话。
　　（三）如申请符合条件的，必须当场受理，并开具受理回执。如申请资料不齐全，应以书面形式一次性清楚告知补充事项。
　　（四）如申请不予受理的，应及时告知其理由并同时退还已受理的案卷。
　　第九条　行政主体及其工作人员在实施行政审批过程中，有下列情形之一的，应当承担相应的责任：
　　（一）对符合规定条件的审批事项应予受理而不予受理的；
　　（二）对符合规定条件的审批事项随意退件的；
　　（三）受理审批事项不开具受理回执的；
　　（四）申请资料不全，未以书面形式一次性清楚告知补充事项，或者首问未能清楚告知申请具体要求，造成行政审批相对人多次往返的；
　　（五）经行政主体审定不予受理，因不及时告知理由而超过规定时限的；
　　（六）超越法定权限实施审批的；
　　（七）不依照规定程序实施审批的；
　　（八）未在承诺时限内完成审批事项的；
　　（九）不按规定公开行政审批事项的程序性规定和责任追究办法的；
　　（十）对已纳入政务服务中心办理的审批事项另行受理的；
　　（十一）对涉及不同部门的审批，不及时主动协调，相互推诿或拖延不办，本部门审批事项完成后不移交或拖延移交其他部门的；
　　（十二）对纳入代办制度的审批事项不按代办制度的要求予以办理的；
　　（十三）擅自或变相增设新的行政审批事项的；
　　（十四）对已经取消的行政审批事项继续实行审批的；
　　（十五）无法定依据强制行政审批相对人接受行政审批前培训的；
　　（十六）非法设立有偿咨询程序或非法收取税费的；
　　（十七）工作作风生硬，态度粗暴，违反工作纪律，造成不良影响的；
　　（十八）其他违反审批工作规定，贻误审批工作或者损害申请人合法权益的。
　　第十条　行政主体及其工作人员违反本制度第九条规定之一的，根据情节轻重、损害后果和影响大小，对行政主体审批人、审核人、承办人，按主要领导责任、重要领导责任、直接责任等予以不同的责任追究。
　　第十一条　行政审批责任追究方式分为：诫勉谈话、通报批评、责令赔礼道歉、追偿、行政处分、调离岗位、停职、责令引咎辞职。
　　第十二条　行政主体及其工作人员在实施行政审批过程中违反有关法律、法规、规章的，依照《中国共产党纪律处分条例》、《关于对损害经济发展环境行为实施行政处分的暂行规定》等有关规定进行责任追究。
　　第十三条　本制度自发布之日起实施。




长沙市行政审批事务代办制度（试行）

　　
　　第一条　为方便自然人、法人、经济组织和其他社会机构办理行政审批事务，提高行政审批机关行政审批效率，促进行政审批部门廉洁行政，依有关规定并结合长沙实际制定本制度。
　　第二条　长沙市人民政府在长沙市政务服务中心设立行政审批事项代办机构，具体负责本制度的实施。
　　第三条　代办机构根据相对人的申请对下列事项进行代办：
　　（一）投资额在１００万美元以上的外商投资项目；
　　（二）投资额在８００万元人民币以上的市外境内投资项目；
　　（三）市内投资商开设５００万元人民币以上的工商企业；
　　（四）市内工商企业增资３００万元人民币以上扩大生产规模的；
　　（五）其他需要代办的特别投资项目。
　　代办机构代办本条事项时，代办需由行政审批部门办理的所有事务。
　　第四条　要求代办的事项，应同时具备以下几个条件：
　　（一）被代办事项属于长沙市人民政府及其工作部门审批权限之内的并能最终决定的事项；
　　（二）被代办事项属本制度第三条所列事项；
　　（三）被代办事项符合法律、法规、规章的有关规定，在代办前已办理有关行政审批的前置手续；
　　（四）其他必须具备的条件。
　　第五条　代办机构对代办工作实行无偿代办，但依有关规定应缴纳的税费除外。
　　第六条　本制度第三条规定的被代办事项实行自愿申请原则。
　　第七条　凡需申请代办机构代办的，申请人应先到长沙市政务服务中心代办机构进行咨询，了解申请事项是否符合代办条件。
　　第八条　代办机构在接受咨询时，应明确告知申请人的申请事项可否代办；对于符合代办条件、属于代办范围的事项，代办机构应详细告知申请人须提供的资料、缴纳的费用、办理的手续。
　　第九条　咨询、洽谈后，达成代办意向的，申请人应与代办机构办理委托手续，填写委托代办表。
　　第十条　委托手续办妥后，对于已经缴纳税费且资料齐全的，代办机构应进行登记并收集缴费凭证及相关资料，在登记之日起一日（以下“日”均指工作日）内通知有关审批部门，以便有关部门了解将要审批的事项。
　　对于没有缴纳税费或资料不齐的，代办机构应通知申请人在接通知后二日内缴纳或交齐有关资料，二日内未缴纳或未交齐资料或要求延期未征得同意的，不予登记，视同申请人放弃委托。
　　申请人提供的资料必须真实、合法。代办过程中，因申请人采取弄虚作假等不真实、不合法手段而造成严重后果的，其后果均由申请人承担。
　　第十一条　各有关审批部门应在接到通知后二日内到代办机构查阅相关资料，以便做好审批准备。
　　第十二条　通知发出后第三日，代办机构应主持召开代办事项涉及单位参加的联审会，并在联审会上明确陈述是否准予及理由。联审会最终一般应作出是否准予的决定。
　　第十三条　联审会已形成准予意见并可以同时进行审批的事项，联审会应予以确定；确定后，各行政审批相关单位应在联审会后三日内办妥审批文书，并将行政许可文书送交代办机构。
　　对于不可同时进行审批、而应按先后顺序审批的代办事项，代办机构应在联审会上明确审批机关的先后审批顺序，并由各审批机关承诺在联审会后几日内办妥批文，并送交代办机构。按先后顺序审批的单位，原则上每个审批单位在联审会后的审批时间最长不能超过五日，全部累计的审批时间，平均每个单位的审批工作日不应超过三日。
　　第十四条　代办机构应在收到各行政审批机关送交的行政许可文书后二日内通知委托人领取，并办理送达手续，代办终止；申请人在被通知后二日内不来领取的，视同送达，代办终止。但工作人员应将通知情况登记在卷。
　　第十五条　对于联审会上形成统一不准予意见的，由代办机构在会后二日内通知申请人，书面告知不准予的部门及理由，并作好通知记录，代办终止。申请人所缴税费由代办机构责成有关部门全额予以退回。
　　第十六条　对于联审会上争议较大，未形成统一意见的（既不能决定准予，也不能决定不准予），由代办机构在联审会后一日内将有关联审意见报代办机构主管市长审定，在代办机构主管市长审定批示后，由代办机构依主管市长意见办理。办理程序依前述第十三、十四或第十五条进行。
　　第十七条　申请人对于不准予意见有异议的，可针对不准许部门的不许可行为依法申请行政复议或提起行政诉讼。
　　第十八条　在代办过程中，出现下列原因使代办不能继续进行的，代办机构应中止代办并通知委托人。待有关中止因素消除后，可以恢复代办。恢复与否，由代办机构决定。不能恢复或恢复代办已无实质意义的，代办机构应办理终止手续；能恢复的，代办机构应及时通知委托人，如委托人不按通知要求办理，代办机构可以终止代办手续。
　　（一）因不可抗力的原因不能继续审批的；
　　（二）因虚假申报等委托人的原因不能继续审批的；
　　（三）因审批部门的原因不能继续审批的；
　　（四）因其他原因不能继续审批的。
　　第十九条　对于申请事项所涉行政审批单位不依上述规定及所承诺的时限按时配合代办机构办理申请事项的，代办机构可移交长沙市政务服务中心所属效能监察机构查处，依据有关规定追究责任人和主管领导的行政责任；构成失职犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。
　　第二十条　代办机构在代办行为终止后，应及时做好归档立卷工作，以待今后备查。
　　第二十一条　本制度自发布之日起实施。



长沙市行政效能监察投诉受理制度（试行）

　　
　　第一条　为加强对行政机关（含具有行政管理职能的组织，下同）及其工作人员行政效能的监督，提高行政效率，促进依法行政，根据有关规定，制定本制度。
　　第二条　长沙市人民政府在市政务服务中心设立行政效能监察投诉受理机构，具体负责本制度的实施。
　　第三条　行政效能监察投诉受理机构受长沙市监察局领导，日常管理由市政务服务中心负责。
　　第四条　行政效能监察投诉受理工作实行部门负责制，即具有行政管理职能的部门，包括根据法律、法规授权履行行政管理职能的组织，对行政效能监察投诉受理机构转办的问题负责调查，并按权限进行处理。
　　第五条　行政效能监察投诉受理机构履行以下职责：
　　（一）负责受理行政管理相对人对行政机关及其工作人员有关行政效能和违法违规问题的投诉。
　　（二）负责对行政管理相对人投诉的问题进行调查，受市监察局的委托对有关当事人进行处理。
　　（三）督促有关部门对行政管理相对人投诉的问题进行调查处理。
　　（四）完成政府交办的其他任务。
　　第六条　行政效能监察投诉机构受理行政管理相对人对行政机关及其工作人员下列行为的投诉：
　　（一）拒绝、放弃或不完全履行规定职责的；
　　（二）无合法依据以及不依照规定程序、规定权限和规定时限履行职责的；
　　（三）不认真履行岗位职责，贻误行政管理工作的；
　　（四）不履行公开和告知义务，损害行政管理相对人知情权的；
　　（五）办事效率低下或者有意拖延、推诿、扯皮、敷衍塞责、不负责任的；
　　（六）服务态度恶劣，作风蛮横粗暴，故意刁难行政管理相对人的；
　　（七）利用职权“吃、拿、卡、要”，索取、收取财物，接受当事人宴请，参加当事人提供的旅游和娱乐性活动的；
　　（八）内外勾结、徇私舞弊、搞非法中介活动，为个人或他人谋取不当利益的；
　　（九）其他违反规定，影响行政效率和政府形象的。
　　第七条　行政效能监察投诉受理机构对行政管理相对人的投诉按下列程序办理：
　　（一）属行政效能监察投诉机构受理范围，且符合受理条件的投诉件，由行政效能监察投
诉机构予以受理登记。
　　（二）根据投诉内容，按以下几种方式办理，并由行政效能监察投诉机构将结果及时反馈投诉人。
　　１、转办：对事实清楚、情节简单的投诉件，转有关单位或区、县（市）处理。承办单位对投诉转办件在１０个工作日内办结，并将结果以书面形式报行政效能监察投诉机构备案。
　　２、督办：对情节较复杂、问题较严重的投诉件，交有关单位或区、县（市）办理，承办单位对交办的投诉件，必须指定专人负责进行调查处理，在１５个工作日内办结，将结果以书面形式报行政效能监察投诉机构。
　　３、自办：对情节复杂、问题严重或涉及几个部门的投诉件，由行政效能监察投诉机构直接办理，并在２０个工作日内办结。
　　第八条　行政效能监察投诉的责任追究方式为：诫免谈话、通报批评、责令赔礼道歉、追偿、行政处分、调离岗位、停职、责令引咎辞职等。
　　第九条　行政机关及其工作人员在实施行政行为过程中有违反有关法律、法规、规章的，依照《中华人民共和国监察法》及其他有关规定进行处理。
　　第十条　本制度自发布之日起实施。


你说我说：国资委可否担当被告


来源于:北京市辽海律师事务所
http://www.liaohai.com.cn


近来，国务院国有资产监督管理委员会对黑龙江省哈尔滨市的两家企业财产权争议所制作的《产权界定意见函》，经过有关媒体报道后，受到社会各界的广泛关注。在这一行政争议案件中，国资委可否担当行政诉讼的被告？《产权界定意见函》是否属于具体行政行为？原告是否具备行政诉讼主体资格？在你说我说这一案件之前，我们还是先来回顾一下相关的基本案情。

2005年，哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心（以下简称为丰田中心）、哈尔滨市广进汽车配件经销中心（以下简称广进中心）、哈尔滨广丰汽车维修有限公司（以下简称广丰公司）这三家公司都因国资委的《产权界定意见函》，无端地掉进一场财产权民事争议案中。《产权界定意见函》主要证据是一家不存在的会计师事务所的虚假《审计报告》和一家律师事务所的《法律意见书》。律师事务所是根据委托，依照虚假的审计报告而出具的法律意见。国资委根据这两个所谓的证据认定丰田中心的财产为另一家企业所有。哈尔滨市的两级法院依据《产权界定意见函》作出民事判决。两级法院的民事判决均认为，争议的两家企业资产纠纷已经有《产权界定意见函》所确定，对于国资委的《产权界定意见函》，如果不服，应该通过行政诉讼程序解决。为此，丰田中心依据民事判决书的认定，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销国务院国有资产监督管理委员会的《产权界定意见函》。北京市第一中级人民法院受理后没有经过审理程序即作出（2005）一中行初字第195号不予以受理的行政裁定。法院认为：本院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的受理条件，本案被起诉人是国资委，根据《企业国有资产监督管理条例》第12条规定：“国务院国有资产监督管理机构是代表国务院履行出资人职责，负责监督管理企业国有资产的直属特设机构”，及第17条第2款：“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府的其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责”的规定，国资委只履行出资人的职责，负责监督管理企业国有资产，并不履行政府的社会公共管理职能，故国资委不具备行政主体资格；国资委作出的国资厅产权函（2003）388号文只是国资委的一份答复意见，不具有任何行政效力。因此，起诉人的起诉，不属于人民法院行政审判权限范围。起诉人丰田中心拿到这份行政裁定书后，再次向要求哈尔滨市中级法院按照审判监督程序再审。2005年11月3日，哈尔滨市中院驳回再审申请。再审意见认为，对于国资委的《产权界定意见函》应该通过行政诉讼程序解决。在《产权界定意见函》没有通过行政诉讼程序被推翻之前，不予以受理。

2005年12月26日，另外遭遇国资委《产权界定意见函》行政侵权的两家企业即广进中心和广丰公司专程到北京市辽海律师事务所，他们认为，《产权界定意见函》严重侵犯了他们企业的合法财产权益，为此，要求对国资委提出行政诉讼，撤销《产权界定意见函》并附带要求承担相应的民事侵权赔偿责任。北京市辽海律师事务所指派黄大旺、陈科、李艳娜、赵光彬等多位律师进行调查取证后，证实国资委的主要证据即《审计报告》和《法律意见书》存在着严重违法。黑龙江省工商行政管理局2005年12月27日向北京市辽海律师事务所出具书面证据证明：黑龙江益龙会计师事务所有限公司（即出具虚假会计师审计报告的公司，简称益龙公司）于1999年10月26日注册登记，未参加2000年至2003年度企业年检，2004年6月23日被依法吊销营业执照。呈现在眼前的证据，让律师和其委托人怎么样也没有想到，益龙公司没有主体资格的情况下竟然会制造虚假证据。在无适格主体的情况下，益龙公司和注册会计师在一年内连续出具两份相同编号记载不同内容的《审计报告》，致使好端端的三家公司遭遇灭顶之灾，在一场财产权属民事纠纷案件中接连败北。2006年1月22日，两家受害企业以原告的身份向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。与此同时，丰田中心向北京市高级人民法院提出申诉，要求对北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第195号不予以受理的行政裁定按照审判监督程序进行再审。然而，北京市第一中级人民法院受案没几天就决定不予以受理。其理由与2005年驳回丰田中心的行政诉讼一样。

众所周知，面对国家各部委的行政诉讼，法律的天平在法院面前总是会发生倾斜。笔者已经无数次遇到类似的情况，这是一件非常悲哀的事情！作为一个法律职业人，一个随着法律一起长大的专业人士，有时也怀疑自己的法律水平是不是已经跟不上当今时代的步伐。本来是件很简单的行政诉讼案件，有着十几年行政法实践的我，在法院前述的行政裁定面前也不得不感觉十分困惑。为此，笔者专门向北京行政法方面的专家进行了咨询。以下，让我们倾听一下法学专家们的声音，看看他们是怎么说的。

中国人民大学宪政与行政法治研究中心执行主任、博士生导师、宪法学与行政法学教授莫于川，他首先谈了对哈尔滨企业诉国资委案件的一点看法：具体行政行为是行政机关针对特定相对人作出的具有法律效力的行为，应受到司法审查，除非已由法律明确排除。关于“不行使政府的社会公共管理职能”，此规定是指将国资委界定为一类专门职能机关，但它有权且有权且有责任在职能范围内作出产权界定等有关企业国资监管的行为并承担相应责任。以国资委办公厅名义作出行为引起纠纷后应由国资委当被告。可以设想两种情况：如果《产权界定意见函》是仅具有参考作用、不具有任何行政效力的“答复意见”，也即属于不具有强制力的行政指导行为，那么本案哈尔滨市一审、二审法院不应据此作出上述判决，故应按照审判监督程序再审予以纠正；反过来说，既然当地一审、二审法院据此作出上述判决并最终生效且不启动审判监督程序，表明《产权界定意见函》或者被一审、二审法院视为具体行政行为，或者实际上已成为具有强制力的行政指导行为而影响到相对人的权利义务，故现在北京一中院应当受理对国资委提起的行政诉讼案件，进行司法审查和救济。此外，最高人民法院作为共同的上级法院也可指定管辖。无论如何，外部行政管理行为具有法律效力、产生损害后果、引起行政争议后，遭遇侵害的企业却成为“流浪儿”被踢来踢去地徘徊于各家法院的大门之外，这不符合当下的法治精神和法制要求。

中国政法大学宪法学与行政法学专业王成栋教授说，《产权界定意见函》具有可诉性。其一、《产权界定意见函》是否属于具体行政行为？《产权界定意见函》是国务院直属特设机构国资委对哈尔滨市广来汽车配件公司与哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心之间的财产权的确认，即确认丰田中心的财产为广来公司所有的行政确认行为，是具体行政行为的一种形式。无论是依职权直接作出，还是应申请作出的答复，都是国资委代表国家作出的一种意思表示，是对相关当事人的利益的一种处分，具有行政行为的特征，不改变其作为行政行为的性质。其二，什么是具体行政行为？具体行政行为是指具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员，与行使国家行政权力有关的，对公民、法人或者其他组织的权益能够产生实际影响的行为，包括作为和不作为。具体行政行为应当包括四个方面的要素：一是主体要素。行政行为的主体应当是行政主体，是能够依法行使行政职权的行政机关和法律法规授权的组织，依法不享有行政职权的机关和组织不能成为行政行为的主体。二是目的要素。行政行为是行政主体为实现一定的公共目的的行为。是一种公共意志或者国家意志的表达。三是职权因素。行政行为是行政主体基于行政职权，依法代表国家并为实现国家所规定的目的所作的行为。四是效力因素。具体行政行为一旦作出，就具有相应的法律效力，对行政相对人包括行政主体和其它国家机关具有法律约束力。但需要指出的是，具体行政行为的四个要素是从应然意义上说的，是依法行政对行政主体作出行政行为的要求，并不是所有行政主体作出的具体行政行为都符合这四个要素。也就是说，具体行政行为有合法和违法之分。其三，什么是可诉的行政行为？根据2000年最高人民法院《若干解释》的规定，拥有行政管理职权的机关、组织和个人在行使行政管理职权的过程中所实施的，除法律有特别规定和《若干解释》特别排除的以外，都具有可诉性。可诉性行政行为并不等于应然意义上的行为，它是确保当事人诉权意义上的界定。它一般包括三个要素：第一，必须是拥有行政管理职权的机关、组织和个人所实施的行为，以区别立法、司法机关和不具有行政职权的企业等组织。但它并不要求是行政主体，即是否有机关法人资格，是否有独立对外行使职权的能力，是否具有独立的承担法律责任的能力，一概不问。第二，可诉性行政行为必须是与行使行政职权有关的行为，以区别于行使私权的行为。至于行为主体是否依法在行政职权范围内行使，则是审判需要查明的。正是在此意义上说国资委是具有行政职权的行政机关。第三，行政行为必须是对公民、法人和其他组织权利义务产生影响的行为，不论是行政行为的直接指名道姓的人还是未指明的人，只要受到行政行为的影响，就具有可诉性。其四，法院受理行政案件应当具备哪些条件？法院受理行政诉讼案件是对原告起诉的一个回应，是一种诉讼行为。人民法院根据相对人的起诉审查认为符合起诉条件应当予以立案。受理是审理的前提条件，只有受理才能审理，只要起诉人具有原告资格、有明确的被告、有明确的诉讼请求和事实根据、符合起诉期限就应当受理。其五，《产权界定意见函》具有什么样的法律效力？行政行为的法律效力从二种意义上体现，一是行政行为一旦作出，在有权机关宣布无效和撤销之前，当事人和有关国家机关不能无视它的存在，具有拘束力；二是对于违法的无效的行政行为利害关系人有权申请人民法院确认和宣告无效，原行政机关或者其上级机关也有权确认无效并予以撤销。《产权界定意见函》是基于一家不存在的会计师事务所的虚假审计报告和律师事务所的依照虚假审计报告而出具的《法律意见书》作出的，没有事实依据，作为国资委没有遵守由其承继的具有法律效力的原国家国有资产管理局依法发布的机关性文件规定的程序，属于违反法定程序。没有事实根据，严重违反法定程序的行政行为，是无效行政行为，无效行政行为本来自始无效，行政相对人自始不受其拘束，但由于它毕竟是以国家机关的名义作出的，从而它仍然实际上影响或者可能影响行政相对人的权益，所以，通过以有权国家机关比如国务院、法院的名义确认无效是必要的。在民事诉讼中，对明显违法的无效的行政行为，法院在对其进行客观性、合法性和关联性的审查的基础上，可以直接否定其证据效力而不予以采信。其六，国资委产权界定的法定程序有哪些？根据原国家国有资产管理局1993年发布的《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》、《集体企业国有资产产权界定暂行办法》和1998年发布的《关于国有资产产权纠纷调处工作有关政策问题的通知》以及《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》的规定，界定产权都应遵守相应的程序规定，要建立有相关单位组成的机构，在查清有关资料和原始凭证的基础上，经协商、调解、裁定、复议等程序，国资委直接以《产权界定意见函》的形式直接作出处理决定，严重违反法定程序。民事行为与行政行为纠缠在一起发生冲突时有什么样的解决手段？在实际生活中，民事行为与行政行为交织在一起是常态，纯粹的民事纠纷或行政纠纷是不多的。在审理民事案件中往往要遵循行政先行原则，即通过行政诉讼先确定行政行为的合法性，再审理民事争议。因为行政机关的意思表示是基于行政职权作出的，人民法院要给予尊重。但也有例外，即当行政行为只作为证据使用又存在严重的违法的情况下，人民法院可以直接否定其证明力。其七，就前述案件来说，国资委是否可以担当行政诉讼的被告？根据《行政诉讼法》和2000年最高法院《若干解释》，诸如《产权界定意见函》之类的可诉性已经确认，理论和法律均疑义。行政行为的主体只要具有行政职权即可，无需具备行政主体资格；其实施的与行政职权有关的行为并对权利人的权益产生了实际影响，就具有可诉性。国资委它不是立法、司法机关，也不是一般的企业、事业单位和社会组织，是拥有行政职权的国务院特设机构，依据监督管理职责作出产权界定，对相关企业权益有实际影响，符合可诉性要件，是行政诉讼的适格被告，人民法院应当受理。

中国人民大学公共管理学院行政管理系副教授、博士后王丛虎先生对于前述案件，谈了他自己的看法。他说，首先，《产权界定意见函》实际上是一个具体行政行为，即行政确认行为。具体可分析如下：第一，国资委有监督管理企业国有资产的职责。而本案中，国资委针对原被告双方作出《产权界定意见函》，实际履行的就是针对国有资产进行监管的职权，属于其职权范围。第二，《产权界定意见函》的具体内容实际上是针对国有资产权属的一种确认。第三，《产权界定意见函》具有行政效力。民事诉讼中被哈尔滨两级法院采信，已经表明了该意见的行政效力。其次，《产权界定意见函》具有确定力、约束力。而作为一种行政确认行为，必须经过相对人申请，国资委进行调查、询问、审查等程序才能做出决定或处理。当涉及到较大争议或影响力较大时，可以举行听证程序。再者，对企业产权纠纷的案件，当民事诉讼和行政行为纠缠在一起，应当先进行行政行为的审查，之后再进行民事诉讼。最后，就前述，国资委作为国有资产监管的部门，应当成为行政诉讼被告。

北京大学法学院宪法与行政法博士姚来燕认为，本案北京市第一中级人民法院不予受理的行政裁定书中：“国资委不具备行政主体资格；国资委作出的国资厅产权函（2003）388号文只是国资委的一份答复意见，不具有任何行政效力。”的结论存在着问题。在国资委设立之初，就有将国资委设在全国人大或是国务院管理下的激烈争论，十六大提出了对国有资产“统一所有，分级管理，履行出资人职责”，提出来应将国有资产管理的专司机构放在政府，隶属于国务院管。这样，随着国资委的设立争论日渐减少。因此，从国资委的设置上我们就可以看出其行政管理的性质。本案的核心是国资委2003年12月6日所作的国资产权厅（2003）388号关于哈尔滨市广来汽车配件公司与哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心产权界定意见的函（以下简称《产权界定意见函》）的法律性质问题。国资委作出对于产权界定意见的这种行为，从理论上讲，实际上是一个行政确认行为，行政确认包括对法律关系和法律事实的确认。行政确认中的法律关系是特定的确定行政相对人法律地位或权利义务的法律关系。从目前我国行政法规范的规定来看，主要就是关于不动产所有权和使用权的确认（当然还包括公证、专利确认等）。目前对国有资产的管理体制，产权的界定，国有资产的监管等方面的主要法律依据是《企业国有资产监督管理条例》，但是这个条例规定的太原则而且粗糙。从1993年，八届人大着手起草《国有资产法》，到十届人大再次将该法列入立法规划，这部法律由于种种原因难以出台，无论国有资产管理实体和程序上的规定都很不足。那么，在目前法律依据不足的情况下，国资委产权界定只能依据一般的行政程序，本案的产权界定意见是国资委依据符合条件的行政相对人申请，在职权范围内作出的确认行为，这就是一个可诉的具体行政行为，不能认为这份函只是国资委的一份答复意见，不具有任何行政效力。同时，我们也可以看出，这类资产争议案件具有一定的典型性：一是案件具备《行政诉讼法》确定行政诉讼范围的两项标准，也就是具体行政行为和人身权、财产权的标准；二是被诉行政行为是由国资委这样的在我国现行体制中，客观上具有特殊地位的机构作出。希望法院不回避对此类案件的实体性审理，一方面维护了当事人的合法权益，另一方面也能促进行政机关依法行政。

看来，法院行政裁定的意见并一定正确。笔者在听了专家们的意见后，感觉到自己有点庆幸。看来，我的法律业务还没有落伍，相信法律最终不会在强权和弱者之间发生倾斜。

谷辽海
2006年3月19日于北京