民政部关于授予１９９３年度民政部科学技术进步奖的通知

上一篇: 全国人民代表大会常务委员会任命名单（2001年6月30日）
下一篇: 全国人民代表大会常务委员会关于批准《中华人民共和国和俄罗斯联邦睦邻友好合作条约》的决定

中国保险监督管理委员会


关于加强保险业反洗钱工作的通知

保监发〔2010〕70号


各保监局，各保险公司、保险资产管理公司、保险中介机构：

　　为加强保险业反洗钱工作，防范保险洗钱风险，现就反洗钱工作的有关事项通知如下：

　　一、投资入股和股权变更时的投资资金来源应当符合反洗钱法律法规

　　投资入股保险机构[1]和保险机构股权变更时，投资资金来源应当符合中国反洗钱法律法规的相关要求。

　　监管部门应当严格审查投资资金来源，必要时，可以要求提交投资资金来源符合反洗钱法律法规的证明材料。

　　（一）投资人为境内企业法人的，证明材料包括：

　　1、投资资金来源情况说明以及投资资金来源符合中国反洗钱法律法规的声明；

　　2、投资人最近三年未受反洗钱重大行政处罚[2]的声明；

　　3、中国保监会规定的其他证明材料。

　　（二）投资人为境外金融机构的，证明材料包括：

　　1、投资人采取的反洗钱措施以及接受金融机构所在地反洗钱监管的情况；

　　2、投资资金来源情况说明以及投资资金来源符合中国反洗钱法律法规的声明；

　　3、投资人最近三年未受金融机构所在地反洗钱重大行政处罚的声明；

　　4、中国保监会规定的其他证明材料。

　　申请人应当保证上述材料真实、准确、完整。

　　二、机构设立和重组改制的反洗钱要求

　　监管部门应当加强对保险机构设立和重组改制申请的反洗钱审查，新设保险机构、分支机构以及重组改制后的保险机构应当符合相应的反洗钱要求。

　　（一）申请筹建保险机构的反洗钱要求：

　　1、投资资金来源正当合法；

　　2、风险控制体系规划中包含反洗钱安排；

　　3、具备反洗钱内控制度方案以及筹建期间拟建立的反洗钱内控制度目录；

　　4、组织机构框架中包含反洗钱负责机构；

　　5、信息系统规划中具备反洗钱功能；

　　6、反洗钱法律法规和监管规定的其他要求。

　　（二）申请保险机构开业和保险机构重组改制的反洗钱要求：

　　1、建立了客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存、大额交易和可疑交易报告、培训宣传、审计、保密、协助监督检查和行政调查等反洗钱内控制度；

　　2、反洗钱内控制度有效转化为承保、保全或批改、退保、赔付以及收付费等业务环节的操作规程，开业验收时能够演示反洗钱内部操作流程；

　　3、设置了反洗钱负责机构；

　　4、人员配备到位并已接受必要的反洗钱培训；

　　5、信息系统做好反洗钱运行测试准备工作；

　　6、反洗钱法律法规和监管规定的其他要求。

　　（三）申请设立分支机构的反洗钱要求：

　　1、总公司具备比较健全的反洗钱内控制度和操作规程并对分支机构的执行力具有较强的管控能力；

　　2、总公司信息系统建设水平足以支持分支机构的反洗钱工作；

　　3、申请人最近两年未受反洗钱重大行政处罚，不存在因涉嫌洗钱正在受到刑事诉讼的情形；

　　4、申请设立省级分公司以外的分支机构，在拟设地所在的省、自治区、直辖市，省级分公司最近两年未受反洗钱重大行政处罚；

　　5、具备执行总公司反洗钱内控制度和操作规程的实施方案；

　　6、组织机构框架中包含反洗钱负责机构；

　　7、反洗钱法律法规和监管规定的其他要求。

　　（四）提交分支机构开业验收报告的反洗钱要求：

　　1、制定了执行总公司反洗钱内控制度和操作规程的实施细则，开业验收时能够演示反洗钱内部操作流程；

　　2、设置了反洗钱负责机构；

　　3、相关人员配备到位并已接受必要的反洗钱培训；

　　4、信息系统做好反洗钱运行测试准备工作；

　　5、反洗钱法律法规和监管规定的其他要求。

　　三、保险中介机构[3]的反洗钱要求

　　（一）投资入股保险中介机构和保险中介机构股权变更时，投资资金来源应当符合中国反洗钱法律法规的相关要求。

　　监管部门应当审查投资资金来源，必要时，可以比照保险机构相关规定[4]要求提交投资资金来源符合反洗钱法律法规的证明材料；

　　（二）监管部门应当加强对保险中介机构设立和重组改制申请的反洗钱审查，新设保险中介机构、保险中介分支机构以及重组改制后的保险中介机构应当符合以下反洗钱要求：

　　1、建立了客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存、培训宣传、审计、保密、协助监督检查和行政调查等内控制度和操作规程；

　　2、设置了专门的反洗钱岗位并明确岗位职责；

　　3、反洗钱岗位人员配备到位并已接受必要的反洗钱培训；

　　4、相关监管规定的其他要求。

　　四、高管人员准入和履职的反洗钱要求

　　（一）保险机构和保险中介机构高管人员的任职资格核准申请材料中应当包含申请人最近两年未受反洗钱重大行政处罚的声明；申请人有境外金融机构从业经验的，应当提交最近两年未受金融机构所在地反洗钱重大行政处罚的声明。

　　（二）核准保险机构和保险中介机构高管人员任职资格申请时，监管部门应当测试反洗钱法律法规的相关内容，考查拟任人员对反洗钱工作的基本认识和执行反洗钱内控制度的工作设想等。

　　（三）保险机构和保险中介机构高管人员在履职过程中应当认真履行职责范围内的反洗钱工作。保险机构和保险中介机构负责人应当对反洗钱内控制度的有效实施负责。

　　五、依法开展反洗钱检查处罚

　　监管部门应当按照《反洗钱法》和国务院批准实施的《反洗钱工作部际联席会议制度》赋予的反洗钱职责，有计划地组织开展反洗钱检查。根据需要，可以配合反洗钱主管部门开展对保险机构和保险中介机构的反洗钱检查。反洗钱检查可以包含以下内容：

　　（一）反洗钱内控制度是否完整有效；反洗钱内控制度是否转化为各业务环节的操作规程并有效执行；

　　（二）反洗钱机构设置和人员配备情况；

　　（三）履行客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存、大额交易和可疑交易报告、反洗钱宣传培训、审计等反洗钱义务的情况；

　　（四）保险机构与兼业代理机构签订的代理协议是否符合有关监管要求；

　　（五）反洗钱法律法规和监管规定要求的其他内容。

　　保险机构违反反洗钱法律法规，情节严重的，监管部门可经反洗钱主管部门建议或直接依法责令保险机构对直接负责的高管人员给予纪律处分；保险机构违反反洗钱义务致使洗钱后果发生，情节特别严重的，监管部门可经反洗钱主管部门建议或直接依法责令保险机构对直接负责的高管人员给予纪律处分，或者依法取消其任职资格、禁止进入保险业。

　　保险中介机构违反有关监管规定，致使洗钱犯罪后果发生的，监管部门可禁止直接负责的高管人员进入保险业。

　　六、建立健全反洗钱信息报送制度

　　监管部门应当建立健全反洗钱信息报送制度，开展非现场信息监测，加强反洗钱信息分析研究，为现场检查提供依据，不断提高反洗钱监管工作的科学性和有效性。

　　各保险机构和保险中介机构应当定期收集、汇总上报本机构的反洗钱信息，及时掌握反洗钱工作开展情况，注重防范化解洗钱风险。

　　七、加强反洗钱工作培训、宣传和交流

　　监管部门应当统筹开展反洗钱培训宣传，注重培养保险消费者的反洗钱意识，不断提高监管人员和从业人员的反洗钱水平。监管部门应当主动加强与反洗钱主管部门的沟通协调，推动完善监管信息交流机制和反洗钱工作协作机制。

　　各保险机构和保险中介机构应当认真开展反洗钱培训宣传，不断强化反洗钱意识、提高反洗钱水平。

　　八、协助可疑交易活动和涉嫌洗钱犯罪案件调查

　　监管部门和各保险机构、保险中介机构发现涉嫌洗钱犯罪的交易活动，应当及时向反洗钱主管部门和公安机关报告，积极协助反洗钱行政调查和涉嫌洗钱犯罪案件的调查活动。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中国保险监督管理委员会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○一○年八月十日



　　[1] 本通知的所称的“保险机构”包括保险公司、保险集团公司和保险资产管理公司。

　　[2] 本通知中的“反洗钱重大行政处罚”是指反洗钱主管部门或者保险监管部门对检查对象做出的下列反洗钱行政处罚：（一）对机构处以50万元人民币以上罚款、责令停业整顿或者吊销其经营许可证；（二）对个人处以5万元人民币以上罚款、取消任职资格或者禁止进入保险业。境外受到的“反洗钱重大行政处罚”由中国保监会比照上述标准解释和执行。

　　[3] 保险中介机构包括保险专业代理机构、保险经纪机构、保险公估机构。

　　[4] 保险中介机构的投资人为境内自然人或单位的，比照保险机构投资人为境内企业法人的相关规定；保险中介机构的投资人为境外机构的，比照保险机构投资人为境外金融机构的相关规定。

略论“袭警罪”之设定

李钢


当前我们的公安民警在执行职务之时遭受侮辱漫骂甚至暴力攻击的事件频频发生，引起了公安部高层的高度重视以及广大人民群众和社会媒体的广泛关注，社会上由此掀起了一股设立“袭警罪”与否的激烈辩驳，双方皆引经据典，有支持者列举美国之“袭警罪”立法例，笔者认为这具有盲目的“国际接轨”倾向，立法应该立足于国情，我国的民主法制进程和人文民情都没有达到设定“袭警罪”的必要程度。笔者认为我国暂没有设定“袭警罪”的必要。
公安机关是承担维护社会治安秩序，打击违法犯罪活动，保护人民群众生命财产安全的行政部门，它在政府行政体制中的性质定位为具有特殊强制执法权和特定执法职能的武装行政执法部门，无论它担负什么样的职能，无论法律赋予它什么样的权力，它也只是国家和人民的行政执法单位，人民警察也仅仅是行政执法单位的执法人员，与税务、工商、交通、城管等行政执法部门在法律地位上是平等的，也理应得到平等的法律权利和法律保护。公安民警作为行政职能部门的执法人员，勉强可说是特殊执法群体，却万万不是特权群体，“袭警罪”的设立会使公安部门陷入特权部门的冒天下之大不韪的艰难处境，更加增添“公安老大”的色彩，会进一步拉大公安机关与人民群众的距离，疏远警民关系，这样的执法环境则更加不利于我们的人民警察顺利地执行任务，更无从谈及更好地保护人民警察合法利益。在社会转型期，社会矛盾和社会冲突更加复杂化，我们的民警在执法中碰到阻碍或暴力抵抗甚至暴力袭击时有发生，这是不争的事实，但这是符合社会发展的一般规律的，而且对于以上行为的打击和对受害民警的保护我们的《刑法》和《治安管理处罚法》等已有明文规定，笔者认为刑法典中的妨害公务罪已可涵盖袭警这一严重危害行为，而且其他执法、司法人员亦可能遭遇袭击，若单设“袭警罪”会导致法律不协调、不公正、不合理；一般的袭击行为《治安管理处罚法》中也有比较完善的规定，这些都是对我们民警执法合法权益的保护规定，只要将法律规定贯彻实施，袭击行为依法受到惩罚，我们民警的权益自然能得到保护。假如非要设立“袭警罪”以保护民警，那么是否应将“妨害公务罪”肢解为袭击税务人员罪、袭击工商人员罪等罪名，有谁敢说税务、工商等机关的职能就不重要？难道它们就应该比公安机关的地位低？这难道不是在培植特权、保护特权吗？这是公然违反立法原则和法制精神的。既然法律对之已有了必要而充分的规定，又何必去浪费有限的立法资源多此一举呢？
公安机关担负着打击违法犯罪分子，维护社会稳定，保护人民群众安全的职责，在我国当前社会转型时期，违法犯罪活动呈现出复杂化、多发化、科技化、暴力化等特点，公安机关打击违法犯罪行为的职责本身就必然决定了他们执法所面对的危险性、艰巨性。在执法中遭遇抵抗和暴力攻击是符合公安工作基本规律的，我们党和政府对此也有清醒的认识，并通过采取多种措施对受伤和牺牲的民警及家属予以补偿和抚恤。我们所应该做的是更好地提高我们民警打击违法犯罪活动的能力，不断加强业务技能训练，增加科技投入，真正提高与违法犯罪分子做斗争的综合能力，以此来尽量减少民警伤亡事件的发生，并由政府和社会共同努力，做好受害民警的安抚工作，而不是动辄就要立法，设立“袭警罪”就能减少民警的伤亡了吗？君不见“盗窃罪”的设立并没有使盗窃行为销声匿迹。这是“立法依赖症”的体现，是对立法功能的误解，是法律万能主义的表现。
袭警行为的主体笔者将之总结为三类：①危险性较高的犯罪分子，②危险性不大的一般违法分子，③一般人民群众。对于第一类主体的暴力抗法行为我们的人民警察自然可以按照法律规定的权力和程序使用枪支、警械等措施去完成任务，进行自保防卫，这是我们民警的工作和职责，假如不幸伤亡，这也是我们的行政执法成本的应有内容，后果是依法追究犯罪分子的刑事责任、民事责任，对民警进行补偿，更进一步的是总结提高，减少伤亡。如果是第二、三类主体，那么问题就比较复杂了，不能简单地以暴制暴。公正和倾向保护弱者是现代法律的基本价值观，是社会主义法治建设的重要原则，在与一般人民群众打交道时，我们必须坚守“执法为民”、“公正、文明执法”的理念，实践中这样的袭击行为往往起因于情绪激动、对政府行为的不理解，公安民警野蛮执法、徇私执法、违法执法等，这些都应该纳入人民内部矛盾的范畴，应该通过温和的综合治理途径去解决，而切不可将之片面定性为袭警行为，人为地将之上升为敌我矛盾，恶化警民关系，损害政府的形象，破坏党的执政根基。我们应该将更多的精力花在如何更好地提高民警的执法素质，不段规范执法行为，加强执法监督和执法过错责任追究制度建设，更好地实现公正执法、文明执法，更好地树立亲民的形象，融洽警民关系，真正得到人民群众的拥护和爱戴，这才是解决袭警事件频发的根本之道。
综上所述，笔者认为目前我国并没有设立“袭警罪”的必要，应该按照现有法律规定依法保护民警合法权益，并应努力加强公安机关自身的建设，规范执法，加强监督，贯彻实践执法为民，做到公正、文明执法。