父子身份关系可否推定授权代理/彭箭
作者:法律资料网 时间:2024-07-10 14:44:01 浏览:9313
来源:法律资料网
父子身份关系可否推定授权代理
作者：彭箭 江西省吉水县人民法院
基本案情：
2002年9月,杨某因购车需要而向李某借款20000元。后杨、李产生矛盾，故李某多次向杨某催讨借款。2004年3月21日，杨某来到李家，准备偿还5000元借款，恰逢李某外出；李某之子李刚（23岁）则要求杨某将钱还给他，并称待李某回来后再转交给李某。杨某考虑到李刚与李某系父子，且他们共同生活，于是将5000元钱交给了李刚。在杨某的要求下，李刚向杨某出具一份书面文字，文字记载：杨某所借李某款已还5000元，余款应保证在2004年8月底之前还清。该文字材料未署名。2004年6月10日，李某向法院起诉，要求杨某偿还借款20000元，杨某辩称已还5000元，并且余款尚未到还款期限。
本案审理中存在两种意见：
第一种意见认为：李某与李刚系父子关系，且在一起共同生活，基于其身份关系，杨某有理由相信李刚有代理权，李刚代理李某接受5000元借款，并宽限还款期限，构成表现代理，李刚代理行为的法律后果应由李某承担，因本案宽限的还款期限尚未届满，故应驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为：李某事前未以任何形式向杨某声称授予李刚的代理权，且杨某还款时李某不知情，不能仅依李某与李刚的父子身份关系而相信李刚当然的有代理权，本案认定李刚的行为构成表现代理的依据不足，李某对李刚的行为未予追认，李某不应对李刚的行为后果承担责任，本案应判决杨某偿还李某借款20000元。
评析：
本案的关键是确定李刚的行为是否构成表现代理。
表现代理是指无权代理人的代理行为客观上存在因本人的原因使相对人相信其存在代理权,并且是有效的代理权的情况,且相对人主观上为善意且无过失,因而可向被代理人主张代理的效力。《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”这就是表现代理的规定。表现代理本属无权代理，但因具有外表授权的持证，致使相对人有理由相信行为人有代理权，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。
构成表现代理，须具备以下要件：1.无权代理人须以被代理人的名义进行活动;2.无权代理人与相对人之间的民事行为须具备成立的有效要件;3.客观上须有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形;4.相对人须为善意且无过失。其中客观上须有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形一般有下面一些情况：1.被代理人曾向相对人或其他人声称将授予某人代理权;2.因被代理人明知代理行为而不否认的;3.代理人利用被代理人提供的文件或印章伪造授权委托书的;4.其他因被代理人的行为致使相对人相信行为人有代理权的。
具体到本案，本案杨某以李某与李刚系父子关系，且共同生活在一起，在李刚自称其代理李某的情况下，就相信李刚有处理该债权的代理权。而父子关系不同于夫妻关系或者合伙关系，夫妻关系或合伙关系法律都规定了他们的共同财产制及对共同财产、共同事务的平等处理权、平等决定权，故法律规定对夫妻一方或合伙人的代理行为如果没有特别的声明应视为有权代理，其中包括表现代理。父子关系不存在法律上的共同财产制，其仅仅是身份上的关系，其身份关系不属于其他因被代理人的行为致使相对人相信行为人有代理权的情形。所以只要没有被代理人授权的意思表示或者相关行为，足以使相对人相信行为人具有相应的代理权而与行为人进行民事法律行为的，被代理人就无需承担授权人的责任，即不构成表现代理。本案李刚事先未征得李某的同意，李某也未以任何行为向杨某或其他任何人表明其将授予李刚处理该债权的权利，杨某没有足够的理由认定李刚具有处理该债权的代理权，李刚的行为属于无权代理，且李某对该行为不予追认，李某不应承担该行为的后果。
综上，笔者赞同第二种意见。
国家税务总局关于中国北方机车车辆工业集团公司所属企业的 铁路货车修理业务免征增值税的通知
国家税务总局
国家税务总局关于中国北方机车车辆工业集团公司所属企业的 铁路货车修理业务免征增值税的通知
国税函[2001]862?
2001-11-26国家税务总局
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局:
《财政部、国家税务总局关于铁路货车修理免征增值税的通知》(财税[2001]54号)中所指的“铁路系统内部单位”包括中国北方机车车辆工业集团公司所属企业，其为铁路系统修理铁路货车的业务免征增值税。
国家税务总局
二○○一年十一月二十六日
建设工程当事人的减损义务及费用分担
济源市玉川产业集聚区管理委员会与中铁十五局集团第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案分析
一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
2007年8月14日，十五局五公司与孔山指挥部签订了一份建设工程施工合同，由十五局五公司承建孔山道路一期下穿侯月铁路立交桥工程，在施工过程中，十五局五公司根据设计单位变更设计通知变更了部分施工内容，工程量亦随之发生了变更。在施工过程中，由于孔山指挥部拨付工程款不及时，导致工期延误，铁路部门不给施工时间点，十五局五公司为了赶点，不影响工期，改用了商品混凝土，完成了相关施工任务，增加施工费用11.4979万元。
本案的争议焦点主要为，十五局五公司改用商品混凝土增加的费用是否应当由被告承担。
一审法院审理认为，十五局五公司改用商品混凝土是为了防止损失的进一步扩大，受益方是孔山指挥部，因此增加的费用应由孔山指挥部承担。
二审法院审理认为，由于在施工过程中，上诉人未如约支付工程进度款，从而导致工期延误。十五局五公司为赶工期而改用商品混凝土，防止了损失的进一步扩大，且上诉人由此受益。原审判决因“改用商品混凝土”而增加的费用由上诉人承担并无不当，故上诉人所称由此增加的费用应由十五局五公司自行承担的上诉理由不能成立，不予支持。
二、案件来源
洛阳铁路运输法院（2010）洛铁民初字第11号，郑州铁路运输中级法院(2011)郑铁中民终字第23号
三、基本案情
一、2007年8月14日，十五局五公司与孔山指挥部签订了一份建设工程施工合同，由十五局五公司承建孔山道路一期下穿侯月铁路立交桥工程，该工程铁路中心桩号为K206＋906.3、K205＋973.4，合同总价为1418万元。合同实行总价承包，合同总价中包括铁路慢行影响补偿费、施工配合费、安全代管费等计45万元。合同约定孔山指挥部在合同签订后支付工程总价30%的预付款，以后按每月进度支付，在预制完毕后支付到工程总价的75%，顶进完毕后支付到95%，竣工后支付完毕；工程价款结算方式为“合同价加变更实际数量（包括实际概算遗漏部分）和现场签证根据铁路预算的工程价格结算”。十五局五公司依约组织施工，2007年11月26日完成K205＋973.4立交桥边墙及顶板混凝土工程（预制），2007年12月16日完成K206＋906.3立交桥南侧边墙及顶板混凝土工程（预制）；2008年4月6日完成K206＋906.3立交桥顶进（变更为开挖现浇）工程，2008年4月26日完成K205＋973.4立交桥顶进工程；2008年9月10日，K205＋973.4立交桥竣工移交验收，2008年9月20日，K206＋906.3立交桥竣工移交验收。在施工过程中，十五局五公司根据设计单位变更设计通知变更了部分施工内容，其中K206＋906.3立交桥货场部分向北延长10米，货场部分立交桥施工方式由原设计的顶进方式改为开挖现浇方式，工程量亦随之发生了变更。2008年10月3日，铁道部下发铁建设[2008]182号《关于调整2008年度铁路建设项目材料价差的指导意见》，对调整2008年度铁路建设项目材料差价提出指导意见，规定不再进行材料价差调整的范围限于2007年底前已完成竣工结算的建设项目。经郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司鉴定，十五局五公司完成的工程量价款计1665.2072万元，扣除铁路代管费、运输干扰补偿费45万元后，应结算金额为1620.2072万元。截止2009年5月12日，孔山指挥部支付工程款总计1 273万元，余款347.2072万元至今未付。
二、在施工过程中，十五局五公司结合实际情况提出了将箱涵顶进架空挖孔桩由原图纸中的方桩改为圆桩的施工方案，并提交了实验数据和可行性报告。该施工方案经铁路相关部门及设计单位、监理单位批准后付诸实施，为作为业主的被告节约费用30.6245万元。
三、在施工过程中，由于孔山指挥部拨付工程款不及时，导致工期延误，铁路部门不给施工时间点，十五局五公司为了赶点，不影响工期，改用了商品混凝土，完成了相关施工任务，增加施工费用11.4979万元。
四、2007年9月11日，被告玉川管委会未经十五局五公司同意，向铁路部门缴纳了包括十五局五公司承包施工的两座立交桥在内的施工代管费及运输干扰补偿费计90万元。
五、在施工过程中，十五局五公司为施工需要，于2007年10月25日和郑州九泰工贸有限公司（以下简称九泰公司）签订了一份买卖合同，向九泰公司购买钢材，并约定了结算方式、期限和违约责任。因孔山指挥部未按约定期限支付工程款，导致十五局五公司未能及时向九泰公司结清货款，九泰公司将十五局五公司诉至法院，该案经郑州铁路运输法院调解解决，十五局五公司因未及时结清货款，依据买卖合同中关于“延期付款每月每吨增加100元”的约定向九泰公司增加支付货款49.56313万元，支付违约金24.438495万元，总计74.001625万元。十五局五公司已向九泰公司履行完毕。
六、玉川管委会系孔山指挥部演变而来，工程施工期间名称为济源市孔山工业集聚区管理委员会，孔山指挥部以济源市孔山工业集聚区管理委员会名义向十五局五公司支付工程款。
四、法院审理
原审认为，十五局五公司与孔山指挥部签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定,属有效合同。双方当事人均应全面履行合同确定的义务。被告孔山指挥部未按合同约定及时支付工程款，应当承担相应的违约责任。一、关于施工过程中箱涵顶进架空挖孔桩、方桩改为圆桩的优化方案节约的费用应当由谁受益问题。原审认为，十五局五公司在施工中根据自身技术能力及经验提出的施工方案是一种合理化建议，也是值得鼓励和提倡的行为，该施工方案的实施为孔山指挥部节约了建设成本30.6245万元，依据公平原则，双方应当平等共享收益。二、关于十五局五公司改用商品混凝土增加的费用是否应当由被告承担问题。原审认为，十五局五公司改用商品混凝土是为了防止损失的进一步扩大，受益方是孔山指挥部，因此增加的费用应由孔山指挥部承担。三、关于十五局五公司应当承担的铁路代管费及运输干扰补偿费数额问题。原审认为，虽然双方所签订的工程施工合同约定，十五局五公司应承担包括该笔费用在内的一切与本工程有关的费用，但工程概算文件已明确说明十五局五公司承担该笔费用的金额是45万元，概算文件作为工程施工合同的组成部分对双方均有约束力，孔山指挥部要求十五局五公司承担该笔费用数额超出45万元部分，不予支持。四、关于被告是否应赔偿因十五局五公司对他人违约造成的实际损失问题。原审认为，十五局五公司为本工程施工需要从九泰公司购买钢材，由于孔山指挥部未及时支付工程款，导致十五局五公司对九泰公司违约，造成十五局五公司增加支付74.001625万元，该损失属于因孔山指挥部违约造成的实际损失，应由孔山指挥部予以赔偿。十五局五公司主张的91.2万元损失金额中超出部分证据不足，不予支持。
综上，孔山指挥部拖欠的工程款数额计374.01735万元（347.2072+30.6245÷2+11.4979）。因孔山指挥部系临时性机构，其名称已演变为玉川管委会，故孔山指挥部在本案中所负的责任依法应由玉川管委会承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告济源市玉川产业集聚区管理委员会自本判决生效之日起十日内向原告中铁十五局集团第五工程有限公司支付工程款374.01735万元及利息（自2009年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决生效之日止）；二、被告济源市玉川产业集聚区管理委员会自本判决生效之日起十日内向原告中铁十五局集团第五工程有限公司赔偿损失74.001625万元。案件受理费55478元，原告中铁十五局集团第五工程有限公司承担15 644元，被告济源市玉川产业集聚区管理委员会承担39 834元；鉴定费110000元由被告济源市玉川产业集聚区管理委员会承担。
二审法院认为，十五局五公司与孔山指挥部签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同确定的义务。孔山指挥部拖欠工程款，应承担相应的违约责任。针对本案争议的焦点，本院评判如下：
关于争议焦点一，由于本案所涉合同为总价承包合同，双方约定的工程款结算方式为“按照合同价加变更实际数量和现场签证根据铁路预算的工程价格结算”，且本案所涉工程量已经合法鉴定机构进行鉴定并出具了有效的鉴定结论，一审采信该鉴定结论并无不当，故上诉人所称“原审认定的施工量有误，对于在实际施工中未施工或不存在的工程量，应当予以减除”的上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，因“箱涵顶进架空挖孔桩、方桩改为圆桩”的施工方案系由十五局五公司在施工中提出并提交了实验数据和可行性报告，该方案应认定为十五局五公司根据自身技术能力及经验提出的一种合理化建议，原审认定由此节约的费用依公平原则由双方平等共享并无不当，故上诉人所称的“‘箱涵顶进架空挖孔桩、方桩改为圆桩’相差的费用依公平原则分配没有法律依据，施工方式变更所产生的收益应属于上诉人所有”的上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点三，由于在施工过程中，上诉人未如约支付工程进度款，从而导致工期延误。十五局五公司为赶工期而改用商品混凝土，防止了损失的进一步扩大，且上诉人由此受益。原审判决因“改用商品混凝土”而增加的费用由上诉人承担并无不当，故上诉人所称由此增加的费用应由十五局五公司自行承担的上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点四，因本案所涉工程概算文件已明确说明十五局五公司承担“铁路代管费及运输干扰补偿费”的金额是45万元，概算文件作为双方工程施工合同的有效组成部分，对双方均有约束力。对上诉人单方决定超额缴纳部分，原审认定应由其自行承担并无不当，故上诉人所称“原审认定上诉人支付的‘铁路代管费及运输干扰补偿费’超出合同约定部分由上诉人承担没有法律依据，上诉人支付的该笔费用虽超出概算，但依双方约定，超出部分属于与本工程有关费用，应由被上诉人承担”的上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点五，本案中，上诉人未按合同约定及时支付工程款，属违约在先；且在被上诉人十五局五公司多次函告催要的情况下，仍拖延支付。十五局五公司是为本案工程需要从九泰公司购买钢材，因不能及时付款而承担违约责任74.001625万元，该损失应认定为系因上诉人违约而造成的实际损失。原审判决由上诉人承担该项损失并支付所欠工程款利息并无不当。上诉人称其不应承担该项损失和工程款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十九条 当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）
编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。
